01 marca 2018

Z-2018-03-01

Cykl TAPŚ 2018 - I półrocze T 9

kary zwykłe za zły rozpis układu krat 4, 7, 9, 12 - kara max p.12 za niewłaściwe zachowanie "dziadka"

Odnośnie rozd. 9 wpłynęła reklamacja pary 6. Licytacja: od N : 1NT – p – p – 2C (tu alert zaw.E, niemal od razu wypowiedziany tekst zaw. W: "po co on to alertuje" = WYKROCZENIE) – p – 3S – p – 4S – p – p – p. Następuje głośna kłótnia pomiędzy zaw.WE o błędnym interpretowaniu odzywki 2C. Następuje wist 2C, zdziwienie zaw. S wistującego słowami: "to wy nie gracie na starych??". Konsternacja pary NS, wezwanie sędziego. Para WE stwierdza, że NS otrzymał przed wistem sprostowanie błędnego alertu E (że są to naturalne trefle, co nie wymaga alertu), ale para NS nie uważa, że przekazano im wytłumaczenie/sprostowanie. Rzeczywiście nie da się uznać głośnej, intensywnej kłótni POMIĘDZY zaw. WE jako sprostowania przekazanego opozycji. Przede wszystkim też chcący dokonać sprostowania zawodnik W nie przywołał sędziego celem przedstawienia OPS-om sprostowania – co było jego OBOWIĄZKIEM – zgodnie z 75B3 MPB 2017. Nastąpiło więc KOLEJNE postępowanie pary WE niezgodne z przepisami. Przebiegła rozgrywka – wynik przy stole 4S= (-620). Para NS twierdzi, że przy posiadanym właściwym sprostowaniu błędnego wyjaśnienia alertującego ma oczywisty wist kierowy (nie da się tego przyjąć za pewnik, gdyż np. na pozostałych stołach wist był C [1 raz] lub D [4 razy], także przeciwko kontraktowi pikowemu, choć oczywiście po innej licytacji). Zeznania obu par po rozdaniu nie są zgodne. Sędzia orzeka na podstawie art. 12 C1 a,b,c = zapisowy wynik rozjemczy uwzglednia możliwy wist karowy lub kierowy, wynik możliwy do osiągnięcia w rozgrywce będzie więc 4S-1 [50 czyli 100-0%] lub 4S= [-620 czyli 0-100%]. Procentowe prawdopodobieństwo potencjalnego wyniku jest więc po 50% dla obydwu par. Podobnie można przyjąć postępowanie wg par. 12 C2 a,b – sędzia orzeka procentowy wynik rozjemczy: obydwie pary otrzymują średnią po 50% jako pary częściowo odpowiedzialne za nieprawidłowość (para NS, głównie wistujący, przed wistem mógł spytać o faktyczne znaczenie alertu, bądź usłyszeć faktyczne sprostowanie/wyjaśnienie licytacji strony WE, celem uniknięcia ryzykownego/niekorzystnego wistu). Rozstrzygnięcie powzięto z uwzględnieniem zalecenia OBYDWU par o jak najbardziej dogłębne wykorzystanie przepisów MPB 2017 celem rozstrzygnięcia sporu.